新疆国际能源城规划年底上报国务院

〔[97]〕 在这个问题上，黑塞的一段话或许足以发人深省： 没有人会希望我们在这里所暗示的宪法的规范化与政治、社会现实之间的张力会演变成二者之间的严重冲突。

总之，不论是全国人大的批准机制还是同级党委的审议机制，都成为实践中自治区自治条例制定的程序性障碍。虽然细化的实施路线图尚有待研究，但这至少比以单行条例替代自治条例的主张来得更为切实，也更为可行。

另一方面，在现实中，民族自治地方行政机关、司法机关依据自治条例行使职权的实例不胜枚举，《行政诉讼法》第52条甚至规定：人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。于是，自治区不清楚哪些权力可以纳入自治的范畴并以自治条例的方式确定下来，而中央（各部门）亦不明确哪些权力应当并能够下放到自治区，再加上规范化以及协商博弈机制等机制的缺位，[15]17-18自治区自治条例的难产也就可想而知。[17]68第一，党的十八届三中全会《决定》提出坚持和完善民族区域自治制度，这是未来趋势的明确。报批在一定程度上可视为一种信息反馈。自治区自治条例一直是我国民族区域自治制度的重要表现形式，虽然暂时未能付诸实践，但在整个民族区域自治制度体系中的地位毋庸置疑。

阙文指出，变通立法的主体有四种情况，即民族自治地方的人大、人大及常委会、自治区人大常委会、自治机关。[25]西藏虽然形成了16稿，但从未报送中央，其长期工作重心为和平、稳定和团结，起草工作未能再恢复。马歇尔花了很大的篇幅处理这个问题。

这是总统制国家的重要特征。马伯里因此向最高法院起诉，要求法院发出执行状（writ of manda mus），强制麦迪逊发送委任状。马伯里案涉及美国宪政的整体结构：法院与总统的关系、国会与法院的关系、总统与国会的关系。当总统签署最终的委任状时，任命即告生效。

[37]但对于其他职位的任免权不是如此。然而如果说由任何一个重要政府部门履行的每个职务行为都构成此种案件，这无法为人接受。

翟小波：代议制机关至上，还是司法化？，《中外法学》2006年第4期。如果我们考虑到行政部门的权限受到法律的限制比国会更多（因为国会本身就是立法者），法院在此问题上未行使更大的司法审查权显得尤为奇怪。2月27日，国会通过了《哥伦比亚特区组织法》（The Organic Act for the District of Columbia），规定总统可以任命不特定数目的治安法官。[67]法律本身是总统超越法律的行为的正当性来源。

对于任免这些官员的自由裁量权，法院不能审查。[52]首先，马歇尔强调了联邦法院对于行政行为的管辖权，并为之寻找法律渊源。SeeFranklinv.Massachusetts,505 US 788(1992)，该案将《行政程序法》中的司法审查的诉由(cause of action)以及放弃主权豁免的解释为不适用于总统。马歇尔撰写的意见宣布，马伯里诚然可以在司法系统寻求救济，但却不是在最高法院。

前者中法院拥有独立判断立法机关的立法和行政机关的行为是否合宪的权力。[57]随着十九世纪公共行政部门在美国政府体系中越来越膨胀，司法尊让的现象越来越明显。

失势的联邦党人在最后关头押宝在司法系统，试图将党人安插进各级法院，以继续与民主共和党人进行斗争。考虑到在当时的其它案件中，总统的主权豁免已经得到了法律承认，这是一个非常奇怪的事情。

套用两本介绍美国宪法的中文著作的书名来说：总统是靠不住的，所以要让大法官说了算。马伯里似乎更倾向于前者：在宪法解释方面，由于宪法是法，而法院的职权就是解释法律的意义，因此法院有着独立的宪法审查权。[47] Samuel F. Miller, Lectures on the Constitution of the United States, J. C. Bancroft Davis ed., 1891，p.385.([S]ubjected the ministerial and executive officers of the Government,all over the country,to the control of the courts,in regard to the execution of a large part of their duties.) [48] See James Thayer,The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law，7 Harvard Law Review ,129(1893). [49] 行政法案件的主题基本不涉及总统本人。[63]   四、结语 就其最原本的含义而言，《宪法》（Constitution）旨在创建（Constitute）政府，确立政府各个分支机构的权力和相互关系。1974年的合众国诉尼克松案最为典型。第二，他不应该被强迫回答任何可能使其自证其罪的问题。

在1803年的美国，关于政府结构以及各机构的权力等重大问题都没有确定的答案。最高法院推翻了巡回法院的判决，认为巡回法院侵犯了行政机关政策制定权，因为清洁空气法及其立法史均没有提及是以工厂还是每个排放设施作为一个污染源的问题。

联邦党人则有号召马萨诸塞州民兵前往华盛顿的呼声。在国会将立法权委托给行政机构的情况下，法院一般顺从行政机关的自由裁量，行政机关对于相关法律的解释具有法律效力，只要具有合理的解释（reasonable interpretation）。

法院审查总统的行为以及整个行政部门的行为是法院的宪法解释权的重要体现。原告威廉·马伯里（William Mar bury）被即将卸任的亚当斯总统提名为华盛顿地区的治安法官（任期五年），并且这份委任状在亚当斯执政的最后几天内得到了参议院的确认。

只有尽可能地阅读全文，才能使得学习者和研究者能够发现一个判例更为广阔和深刻的含义。如果我们要透过马伯里案来了解美国宪政，那么我们需要的是全面而复杂版本的马伯里案。[16] Marbury v.Madison,Supra note 1，at 163. [17] Ibid. [18] Cisholm v.Georgia,2 Dali.419,478(1793)(Jay, C.J.)。法院审查的不仅仅是总统的权力，还有具体行政部门的行政行为。

马伯里案的判词可以分为三个部分。在这个案子里，美国最高法院判定总统不能被起诉。

[40]马伯里案是官员任免问题上美国行政权与司法权之间最早的交锋。就美国而言，对于总统权力的宪法控制就涉及两个方面的问题：一是作为国家元首的总统在宪政体系中的地位、权力与特权，即狭义上的宪法中的总统权。

为了协助他履行职责，他得到授权，可以任命某些依靠其权威并依照其命令行事的官员。[25]1997年的克林顿诉琼斯案中，最高法院虽然判定总统没有民事诉讼中的豁免权，但这也只是针对其就任总统之前的行为或者与总统职位无关的行为，而非总统在任期间的职务行为。

被告是新任的国务卿，他们都是政治人物。马伯里被任命为司法官员，总统不能随意免掉他的职位，因为对于这种官员的任命已经给被任命的人创设了一种权利，而决定某个权利是否赋予某个人属于司法权的范围。委任状是否已经送达给被任命人并不影响该权利的法律效力。法律不仅约束立法机关，也控制行政机关。

第三部分从法院审查行政行为的角度出发，从行政法的角度解读马伯里案中所涉及的问题。需要注意的是，在这一阶段，马歇尔并没有提出最高法院本身管辖权的问题。

[34]1974年，在涉及水门事件的一起案件中，[35]哥伦比亚特区的联邦地区法院发出传票，要求尼克松总统提交与其助手和顾问的谈话的磁带记录和文件，以作为证据为审判所用。其中，美国宪政体系中的总统权和行政权问题是重要的一个方面。

但在第一个和第二个问题当中，总统和行政机关是主角。[60]但如果对于马伯里案做更为细致的解读，尤其是不仅仅解读其判词第三部分对于司法审查权的论证，而且阅读前两部分关于行政权的论述，我们可以发现在某种程度上马伯里案与谢弗林案的意涵并不冲突。